Hace unos días publicaba el diario deportivo AS una entrevista a Juan Carlos López Casas (actualmente presidente de la Federación Española de Espeleología) en la que se hacen una serie de aseveraciones que entendemos entre lo hilarante y lo desesperante. Aquí la entrevista:
http://www.as.com/mas-deporte/articulo/actividad-oscila-deporte-ciencia/20110308dasdaimas_3/Tes
Entre las afirmaciones de "nuestro presidente" en la entrevista nos gustaría descatar que:
1-Según J.C. López Casas la Cueva del Soplao está situada en Asturias, concretamente en la Sierra del Cuera.
2-Según J.C. López Casas la espeleología "es una aventura; la mayoría, pasea, pero una minoría descubre".
Respecto a la primera afirmación no deja de sorprender la falta de conocimiento de la geografía kárstica de este país por parte de quien se supone representa a todos los espeleólogos españoles. Sin desmerecimiento del interés kárstico de la Sierra del Cuera, donde la S.E.B. Escar sabéis que viene explorando desde hace años, lo cierto es que ya nos gustaría tener aquí un Soplao. Así pues, según el presidente de la FEE, el Soplao está en Asturias, aunque como bien dicen los compañeros del G.E. Gorfolí en su web, debe referirse a las antiguas Asturias de Santillana. Esta afirmación sería hilarante sino fuera porque hace unos pocos meses desde la FEE se acusó a los espeleólogos asturianos de exagerar las cifras de la unión del Pozu'l H.itu con la Cueva l'Agua de Culiembru, con argumentos torciteros y completamente falsos en algún caso. Es más, a día de hoy la web de la FEE es la que refleja datos erróneos sobre la espeleometría de este sistema, aneciando en mantener un desnivel en su web de -1232 m.; desnivel erróneo. Este es el desnivel entre bocas, el desnivel total del sistema son -1264 m. tal y como han publicado los propios exploradores (o será que la directiva de la FEE sabe más que los exploradores del sistema).
Por otro lado está la segunda afirmación, la de que la mayoría de los espeleólogos pasea y una minoría explora, que causa vergüenza ajena en nuestro club. Viendo cuál ha sido la trayectoria de la actual directiva de la FEE entendemos que digan esas cosas: quien nunca ha explorado no entiende lo que es la verdadera espeleología. Para ellos la espeleología es pasear por las cuevas y realizar competiciones de subir y bajar por cuerda dentro de un polideportivo. Será que en Asturias estamos equivocados, porque aquí la espeleo es lo que siempre ha sido: exploración y estudio del medio subterráneo.
Dado que la FEE se dedica a organizar competiciones de progresión por cuerda, y encuentros y "fiestas subterráneas", no nos extraña que quede poco dinero para subvencionar las campañas de exploración. Y además pretenden hacernos creer que eso es espeleología y que la exploración es sólo cosas de cuatro pirados. ¡Si es que pretenden hacernos comulgar con muelas de molino!
Por otro lado no hace mucho que los espeleólogos recibíamos el anuario 2009 de la FEE acompañado con un directorio de direcciones de las federaciones autonómicas en la que figuraban erróneamente los datos de la web y el correo electrónico de la FESPA, recogiendo aquellos de la anterior directiva inhabilitada por la Dirección General de Deportes del Principado de Asturias. Sin embargo la FEE tiene los datos correctos, ya que cuando se dirigen a la FESPA lo hacen a la actual dirección de e-mail (lo que nos consta por tener varios miembros de nuestro club en la Comisión Gestora de la FESPA). ¿Se niegan a aceptar la realidad de que la federación asturiana existe y tiene las cosas claras?
Más aún, cuando el año pasado se inhabilitó a la anterior directiva de la FESPA nadie desde la FEE se preocupó por la situación en que quedaban los permisos de exploración en Picos de Europa, y fue la Comisión Gestora de la FESPA, coordinada con las directivas de la Federación Cántabra de Espeleología y de la Federación de Espeleología de Castilla y León las que se preocuparon de sacar las castañas del fuego, y de conseguir que los clubes pudieran seguir explorando, tanto los clubes de nuestras comunidades como los del resto del estado y de otros países. Cabe añadir que la Comisión Gestora de la FESPA ha surgido del trabajo coordinado de la mayor parte de los clubes asturianos de espeleología, y de su denuncia de una situación intolerable e ilegal en el seno de la federación asturiana, situación de la que la directiva de la FEE era consciente y ante la que nunca actuó (en todo caso favoreciendo a la directiva inhabilitada por la administración deportiva competente).
Dada la situación se firmó un convenio de colaboración entre las tres federaciones (FCE, FECyL y FESPA) y esté año se acordó un formulario nuevo de solicitud y se consensuó con el Parque Nacional un procedimiento para facilitar todo el tema de permisos a los clubes. ¿Y qué respuesta obtenemos desde la FEE a este esfuerzo de las federaciones autonómicas? Intervenir, quejarse y patalear, en público y ante la administración del Parque. Y lo que es más serio y debería hacernos reflexionar, la FEE está poniendo en peligro las exploraciones en Picos, en el macizo kárstico más relevante de nuestro país, con la única excusa de llevar la contraria a las tres federaciones autonómicas que aportan territorio al P.N. de Picos y que apuestan por la exploración y por la espeleología en el sentido más clásico y puro de la palabra.
Seguro que si los espeleólogos asturianos organizáramos competiciones de cuerda en polideportivos, y nos dedicásemos a pasear por las cuevas y no a explorar, la FEE no llevaría la contraria en el tema de los permisos en Picos.
Hace muchos años que la FEE no tramita los permisos en Picos ni acude a las reuniones del Patronato del Parque Nacional. Sin embargo que alguien trabaje para el bien de los espeleólogos (que exploran, cabe matizar) en Picos parece que les fastidia.
¿¿Realmente los espeleólogos españoles nos merecemos que nos representen este tipo de personas??
Firmado: La Presidenta del club.
6 comentarios:
Plas, plas, plas, plas.
Muy buena entrada. La divulgaré entre la gente de mi club.
Y al respecto de la pregunta (cuasi retórica) con la que finalizáis vuestra reflexión, os comento lo siguiente:
No, no nos merecemos que nos dirija gente con estas perspectivas.
La cuestión es ¿había gente con perspectivas mejores?
En las últimas elecciones, podría haber ganado perfectamente la alternativa electoral que se presentaba en 2008. Sólo con el apoyo de los votos de la Federación Canaria (y se lo hubiéramos dado) habría ganado la "Alternativa FEE 2008-2012".
¿Por qué no los apoyamos? Quisimos compromiso, entendimiento, respeto y cese de agravios comparativos con una federación (la Canaria) localizada en una región ultraperiférica, desde la cual sus socios tienen problemas para desplazarse para ciertas actividades; particularmente problemas económicos.
Pedíamos algo muy simple: pedíamos que se facilitara el que los canarios pudieran minimizar sus desplazamientos para formación en la Escuela Española, disminuyendo de 3 a 2 los desplazamientos mínimos obligatorios. La opción solicitada era que en vez de obligar a los canarios a viajar para realizar una prueba de acceso previa para los cursos de Técnicos que imparte la EEE, dicha prueba se hiciera en Canarias por el personal de la ECE, o bien dicha prueba se hiciera un día antes de la fase de Bloque Común, en la península.
No se nos hizo puñetero caso, pero eso no fue lo peor. Lo peor fue que de facto se aplicó esta distinción a otras personas que acudían a los cursos de técnico... DESDE LA PROPIA ESPAÑA PENINSULAR. Y me consta, además, que a más de uno en dicha circunstancia (que se les realizó la prueba de acceso un día antes del comienzo del Bloque Común) se le OMITIÓ LA PRUEBA ESCRITA DE ACCESO.
Ante tamaña falta de respeto y agravio comparativo, los representantes de clubes y Federación Canaria decidimos retirar nuestro apoyo a la "Alternativa 2008-2012", pues su candidato era, a la sazón, director de la EEE en aquel entonces, y todas estas cuestiones le fueron explicadas tanto por carta, como en persona por quien les escribe.
Nos gustaba más su "programa", es decir, sus promesas, que las del actual Presidente de la FEE. Pero, visto lo visto, las promesas no estaban muy por la labor de concretarse, y los agravios comparativos parecían destinados a perpetuarse.
Y termino con otra pregunta cuasi-retórica ¿tenemos realmente una Alternativa por la que optar en las próximas elecciones?
Octavio Fernández Lorenzo
(Ejerció de Secretario en la mesa presencial de voto del estamento Clubes , y como Secretario de la mesa de voto por correo en las pasadas Elecciones de mayo de 2008)
Muchas gracias, Octavio, por tus ánimos y por la información que nos aportas respecto al caso canario, que era algo que por aquí desconocíamos totalmente y en lo que no puedo sino decir que vuestras reclamaciones son perfectamente comprensibles y lógicas.
Menos mal que las cuevas van a seguir ahí y que los apasionados de la exploración vamos a poder seguir con nuestros trabajos, independientemente de lo que la federación estatal haga o deje de hacer.
Un abrazo desde Asturies.
Por cierto, y a título informativo, en los Parques Nacionales de las Canarias, ¿quién tramita los permisos de exploración espeleológica?
Saludos
Joder como anda el asunto... lo primero saludos a todos!!!!
Respecto a la entrevista esta tan magnifica diria una cosa, y no es por defender a mi paisano, pero me gustaria ver la realidad, ya sabeis todos que los periodistas luego mezclan y lian todo lo que les cuentan. No me extrañaria que fuese culpa del periodista el lio de el soplao en asturias, aunque tambien es verdad que el periodista puede ser bueno y el entrevistado un liante...
Buenas, Javi.
Respecto a lo de la posible confusión del periodista: quizá sí o quizá no. ¿Le daremos a J.C. el beneficio de la duda? Pues el mismo que dio él cuando publicaron en las "noticias" de la web de la FEE lo de los datos erróneos de Culiembru, acusando directamente a espeleólogos asturianos de "hinchar" las cifras. Por si no estás al tanto de todo aquello te diré que fueron varios los medios de comunicación, digitales y escritos, que recogieron la noticia, y que sólo uno de ellos (un periódico generalista) dio cifras erróneas (error que por otra parte se deducía del propio texto). Si de una decena de medios que recogen la misma noticia uno de ellos se equivoca es fácil pensar que haya sido un error del periodista, ¿no? Pues la FEE no concedió ese beneficio de la duda del que hablábamos.
En cualquier caso, y como bien sabes, esto ha sido sólo la última de muchas gotas. Y el vaso se ha colmado.
Saludos y nos vemos en mayo en ese Encuentro de Barranquistas que estás organizando por Extremadura.
Hola Pablo,
Lo de los Parques Nacionales de Canarias es un cachondeo. No hay nada reglado, ni mucho menos, y en realidad se supone que no puedes acceder a ninguna cueva que esté dentro de sus límites sin autorización para un estudio específico.
En Tenerife (PN de Las Cañadas del Teide) no sé cómo se está funcionando, pero creo que es como te acabo de decir.
En Lanzarote (PN de Timanfaya) seguro que es así; estuvimos a punto de hacer un trabajo allí tras el de La Caldera, que luego heredó otra gente y me consta que están procediendo a trabajar en campañas autorizadas por la Dirección del Parque dentro de un proyecto de catalogado y topografía (es decir, por encargo profesional).
Y cuando nosotros hicimos el estudio del PN La Caldera de Taburiente, en La Palma, fue también a raíz de un contrato con una empresa que gestionaba la subvención.
Como espeleólogo por libre, a una simple visita, no podrías acceder a ninguna de las cuevas que hay.
Por cierto, no he hablado del PN de Garajonay, en La Gomera, pero porque dicho parque no tiene ningún interés espeleológico (por el momento, que nunca se sabe).
Nuestro contacto más directo es lógicamente con La Caldera de Taburiente, y nuestra intención es llegar a un acuerdo con la dirección del Parque para que espeleólogos federados y que soliciten debidamente el acceso, puedan visitar ciertas cuevas que tienen interés, aunque se requiere entre otras cosas un balizado previo de zonas con formaciones delicadas. La verdad es que es un tema que tenemos pendiente (y aparcado) hace tiempo, pues tampoco se han demandado muchas visitas y solamente hay una cueva realmente interesante que tiene el acceso controlado. El resto son mucho menos importantes, no tienen verja, y además sus bocas están fuera de los límites o justo en el límite del Parque, con lo cual aunque se supone que no se puede ir, el que quiere va.
Las otras cuevas de La Caldera son pequeñas, y sí se encuentran en el interior del Parque, pero en sitios donde el que llegue se merece un premio, y además su interés es únicamente geomorfológico en casi todos los casos y se trata de oquedades con apenas decenas de metros.
Joer, cómo me enrollo. Bueno, creo que te he contestado.
Salu2,
O.
Publicar un comentario